本文來源：知乎日報
微信id：zhihuribao
你見過哪些愚蠢的善良？
知友：溫義飛（3,600 贊同，經濟學話題優秀回答者，知乎編輯推薦）
在簡單了解一些經濟學之後，你就會明白「愚蠢的善良」簡直是人類的日常活動。
客觀的說，各國政府的大多數政策失誤，都可以稱為「愚蠢的善良」。
但有一些政策蠢的很有特色。
比如在中南美洲的旅遊城市有很多流浪貓狗，北美的大老爺們在度假的時候常常會看到這些可憐的動物。
美國的一些 NGO 同情心泛濫的表示，讓這些貓狗四處流浪，無家可歸簡直太不人道了，如果墨西哥或多米尼加不處理好這些流浪動物，就發動群眾不再去旅遊。
於是，毫不意外的，這些流浪動物被當地政府用最高效的方式處理妥當了，安靜又迅速的結束了他們的流浪，和生命。
又比如美國和加拿大一直在提高最低工資保障，包括西雅圖在內的不少地區，都把最低工資調到每小時 15 美金。
高工資會使得企業少雇人，這是很簡單的道理。
2011 年的最低時薪調整，在全美範圍內減少了 30 萬個工作崗位。
而且，這以調整傷害最大的反而是最需要幫助的人，因為最難找到工作的往往是受教育程度或者工作能力低的人。
類似的法令還有酒吧禁煙法案。
UWM 的 Adams 教授研究指出，酒吧的禁煙法案使得愛抽煙的客人選擇去隱蔽的酒吧邊抽邊喝。
由於他們需要開車到更遠的地方喝酒以躲避檢查，禁煙的地區的酒駕事故多了 13.5%。
即便如此，我依然支持公共場所禁煙。
同樣的道理，對瀕危物種的保護機制也給這些種群帶來了危害。
環境學家和生物學家在地圖上畫一個自然保護區的範圍，然後這裡就再也不能被商業開發，土地也因此貶值。
這簡直是一場賭博，賭一賭土地所有者能不能在保護區成立之前獵光這個種群。
在 Donald J. Boudreaux 的論文中，這一場人性的賭博經常輸掉，畢竟在美國獵人和獵槍都不少。
而這些不學經濟學的生物學家，只得聳聳肩去畫另一片「保護區」了。
當然，這個問題在中國並不存在，因為中國沒有人真的擁有一片土地。
經濟學中，類似於「你已經盡力了，但是失敗了」或者 「他都是為了你好，但是失敗了」之類的話沒有任何意義。
不論你多麼努力，失敗就是失敗，不論是不是出於好意，搞砸就是搞砸。
理性的第一步，就是學會屏蔽「但是」前面的所有內容。
知友：王瑞恩（3,200 贊同，法律話題優秀回答者）
有一種愚蠢的善良，就是試圖為道德立法。
例如， 2012 年頒佈的《老年人權益保障法》第十八條規定，「與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人。」
這是一個愚蠢的法律，蠢在三個方面：
1. 定義不清
什麼叫做「分開居住」？
是指不在同一套房子里，還是不在同一個城市，還是不在同一個省？
什麼叫做「經常」？
過年回家一次夠不夠，不夠的話一年到底應該有幾次才算是「合法」？
自家在海淀，父母在朝陽，與自家在海南島，父母在吐魯番，這兩種情況應該適用同樣的標準嗎？
多久回家一次算是孝順，這本來就是一個道德和習俗的問題，非要用法律來做出規定，就會出現這樣經不起推敲的表述。
2. 目的不明
我見過這樣的事情：家里幾兄弟，每次回家都是為了爭遺產，每次回家都是為了花言巧語想辦法哄父母修改遺囑。
我認識的一個人，在英國留學期間欠下賭債被黑社會暴力追債，屁滾尿流千里迢迢跑回家央求父親挪用公款還債，結果父親事發入獄。
我也見過這樣的事情，雖然子女遠在海外，但每周都花幾個小時時間和父母電話或者視頻，逢年過節和遇到父母的生日，都會特別準備一份心意送上。
如果說這條法律是為了鼓勵「孝道」的話，難道一個人孝順不孝順，就要用回家次數多少來衡量嗎？
假如老家的父母得了大病需要高昂醫藥費治療，在收入高的大城市打拼，掙錢給父母治病，或者混出息了以後將父母接到發達地區，這也是一種孝順。
難得大門不出二門不入光賴在家里就可以用愛治病？
這部法律的動機是善良的，但它所規定的方法卻不一定能夠服務於目的。
3. 有損法律權威性
我國的法制建設本來就落後，現在搞出這麼個邏輯混亂語言模糊不具可執行性的法律，只能讓大家更加懷疑法律的權威性，甚至對立法的能力和水平嗤之以鼻。
這怎麼能號召全社會學習法律尊重法律呢？
