1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

本文來源:冷炮歷史(微信id:lengpaolishi)

作者:米南德

雖然1840年的大清,在表面上佔有更高比例的世界財富。但與英國東印度公司的差距,其實比後來的民國對比昭和日本的還要巨大。

之所以會有這樣的反差,是因為民國好歹是經歷了很長時間的現代化改造。哪怕是效果不佳,但畢竟出產了不少成果。

相比之下,清朝在本質上只是一個古代帝國。

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲清朝資源再豐厚也不過是一個古代帝國

清朝在鴉片戰爭開始時,依然是保持了大一統形式的集權帝國。

但整個國家的架構與組織形式,都是古代世界的模樣。

面對已經走在近現代化前列的英國人,差距是非常明顯的。

不僅僅因為英國已經完成了第一輪的工業化進程,還在於他們有著完備的早期國際金融體系。

所以一個東印度公司,就可以聚集起相當於一個中等國家的兵力規模,並將之投送到距離本方基地甚遠的地方。

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲英國人在鴉片戰爭中只動員了有限的力量

清朝空有多於東印度公司的資源,卻根本沒有能力將之全部發揮出來。

在農業時代都不顯得突出的組織和通信能力,限制了清軍在戰爭中的快速反應水平。

滯後的軍事訓練與後勤補給能力,讓清軍在幾乎每一個戰場上都處於以少打多的局面。

哪怕是精心布置的浙東反擊戰,都把理論上的兵力優勢打成了一個個局部的兵力劣勢。

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲規模較小的英軍花費的資源遠勝幾倍於自己的清軍

這就是為什麼清朝總是能有憋出巨額賠款的資源,卻不能將之轉化為應有戰鬥力的根本性原因。

而英國雖然看似出兵有限,實則一直在各個戰區掌握著多於清軍的兵力和資源。

英軍的機動優勢,不僅僅來源於他們的海軍。還包括了情報優勢、補給優勢和部隊組織層面的先進性。

合格的職業軍隊伍和接收大量嚴格訓練的常備軍士兵,都在平時花費著比清軍更多的資源。

放在局部戰役層面之下,這些優勢將會更為凸顯。

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲說英軍在鴉片戰爭中全程吊打清軍都毫不為過

何況清朝在實質上,還不是一個整體高度一致的帝國。

長城內的十八省是典型吏制帝國模式,長城外的邊地則是封建聯盟形式。

古代吏制帝國的軍隊,一貫因為壓制和管控而戰鬥力較低。士兵素質差而軍官的指揮能力也很薄弱。

封建聯盟的各地方精英部隊,數量本來就比較有限,還需要長途跋涉的進入陌生戰場。

面對多次近代化改革的英軍,只能是杯水車薪。甚至會出現英軍比外省客軍更熟悉戰區地形的烏龍事件。

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲清朝在內地十八省和關外領地都施行著不一樣的政策

加上清朝的金融體系近乎為零,在漕運被掐斷的情況下就幾乎失去了帝國的主要財政支柱。

因為你很難想像,清廷去通過山西的晉商和西域的胡商,為自己從俄羅斯與中亞再購買新的軍火和軍糧。或者派出一位大使,去倫敦、巴黎、聖彼得堡和維也納,動員其他歐洲強國為自己說話。

相比英軍的補給能力,這簡直差的不是一丁半點。

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲清軍在戰前的諸多準備在實戰中都作用不大

再看看後來和日本作戰的民國,就在這些方面有了長足的進步。

雖然國軍和同時代的日軍相比,也有著巨大的差距。但兩者都屬於跨入同一門檻的現代軍隊,不會有鴉片戰爭中那種近代軍隊吊打古代軍隊的場面。

縱使民國各地的軍閥,長期軍令、政令都不一致,也都是根據近現代軍事準則在編練軍事力量。彼此不會有清軍內部那種封建武士搭配吏制動員兵的奇怪景象。

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲國軍與日軍雖有差距但遠未達到清軍同英軍的地步

民國的國家組織水平,已經不是過去的清朝所能比擬。經過了幾十年的民族主義教育和熏陶,培養出一代能夠進行總動員的合格兵源。

哪怕民國的教育普及率會一直被人詬病,但各省各地方上培養出來的骨幹小知識份子,卻可以成為基層動員的核心。

他們本身也可以擔任部隊中的下級軍官,接受現代式的軍事操作規範,保證國軍不至於被日軍拉開代差。

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲南京戰役中的國軍維克斯輕型坦克

也是由於民國已經是一個現代式國家,所以具有較為完整的國家金融體系。

在外交層面也有很多清朝所沒有的交涉手段。這就為尋找合格的外援,繼續對日作戰是有巨大幫助的。

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲展現戰前中德友好合作的宣傳畫

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲1938年的蘇聯援華飛行隊留影

從37年戰爭爆發時的對德軍事合作,到39年開始的接受蘇聯軍事援助,一直堅持到40年開始的美國對華援助。都是前清所無法做到的事情。

期間數次危機關頭,還能從諸如英法等國買到雪中送炭的軍事物資,幫助自身渡過難關。

若是沒有這樣的近現代外交運作,那麼民國可能早就失去了抵抗能力。

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲戰爭中後期體現中美友好合作的宣傳畫

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲大名鼎鼎的飛虎隊成員留影

清朝因為維繫漕運安全的南京面臨威脅,就選擇了議和。而民國則不會因為自己失去了長三角與珠三角兩個主要經濟貢獻區,就立即屈服。

哪怕是長江中遊的武漢陷落,唯一的油田蘭州都在日軍飛機的空襲之下,都能夠咬著牙堅持抗爭。

1940年開通的滇緬公路與後來爭取美國援助的駝峰航線,都是清廷意識不到也拉不下臉來做的事情。

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲日本軍艦可以封鎖長江與全部沿海地區

所以,從清朝和民國的具體表現來說,民國距離日本的差距無疑更小一些。

這還是建立在日本對民國野心,遠遠大於英國對清朝野心的基礎上的。

1937年的民國,如何比1840年的大清抵抗更持久?

▲抗戰前期丟失的領土面積足以讓清帝國乖乖服軟

如果日本僅僅希望用軍事手段懲戒民國,那麼很可能最終也無法獲得太多的實際利益。

而英軍若是希望能夠逼迫清朝皇帝順服。那麼滿洲皇帝真有可能在1841-1842年後,退回關外的龍興之地去了。

閱讀原文

熱門書籍》美、中開戰的起點: 既有的強權,應該如何對面崛起中的強權?川普時代的美國,應該對中國採取什麼樣的態度?中國與美國,是否終需一戰?