為什麼一家媒體能告贏美國總統和白宮?

▼事件起因:川普怒懟CNN記者的影片

本文來源:新京報傳媒研究(微信id:xjbcmyj)

作者:新京報 Lena

2018年11月16日,美國有線電視新聞網(CNN)及記者吉姆·阿科斯塔(Jim Acosta)向總統特朗普和白宮提起訴訟一案,終於塵埃落定。

美國聯邦法官的判決支持了阿科斯塔的訴求,命令白宮暫時恢復特朗普政府上週從阿科斯塔手中奪走的白宮記者通行證。

▲CNN起訴特朗普政府獲勝記者拿回白宮通行證:感謝法官判決。視頻來自:新京報我們視頻

在這場CNN乃至整個新聞界的勝利中,曾由特朗普親自任命的法官提莫西·J·凱利(Timothy·J·Kelly)批准了CNN方面提出的「暫時性禁令」動議,這將阻止政府繼續干涉阿科斯塔進入白宮採訪。

想要在法庭上戰勝擁有強大律師團的特朗普和白宮,沒有點「乾貨」是不行的。

CNN和阿科斯塔究竟抓住了政府的哪一條軟肋,才贏得了這場博弈呢?

傳媒研究(xjbcmyj)整理了國外媒體的評論,對此進行了探究。

在宣判前,這起案件的走向其實有點撲朔迷離。

白宮發言人莎拉·桑德斯(Sarah Sanders)曾多次發表聲明,先是稱吊銷通行證的原因是阿科斯塔在現場「把手放在一名女實習生的身上」,在現場的原始視頻流出後又改口「他妨​​礙了發布會的正常進行」。

不僅如此,連社交媒體上都有諸多聲音認為,各大新聞媒體的首席白宮通訊員實際上是個沒有多大意義的職位,更不要說法院裡那些反對CNN上訴請求和恢復阿科斯塔通行權利的政府律師們了。

比如,司法部門的律師就辯解稱:「阿科斯塔先生仍可以繼續他的工作,對白宮進行報導。而CNN就更沒有什麼困境可言了,畢竟他們還有另外50個擁有硬通行證(hard pass)的記者,足以代表CNN報導白宮的事件。」

CNN起訴白宮的「三宗罪」

儘管白宮方面堅決否認吊銷通行證這一行為違憲,但CNN的起訴得到了許多媒體的聲援和法律專家的理論支持。

哥倫比亞大學奈特第一修正案研究所主任賈米爾·加弗就表示,CNN的這起訴訟是合理的。

他在一份聲明中說:「第一修正案禁止白宮方面僅僅由於總統不喜歡某位記者的問題而取消他參加公開新聞發布會的權利。如果記者對總統的提問不得不在這種報復性的威脅下進行,那麼對於公眾和我們的民主來說將是可怕的。」

為什麼一家媒體能告贏美國總統和白宮?

▲美總統特朗普出席中期選舉發布會炮轟CNN記者:夠了!放下話筒!

為《哥倫比亞新聞評論》(Columbia Journalism Review)撰寫媒體法律和第一修正案相關內容的記者喬納森·彼得斯(Jonathan Peters),將CNN的訴訟理由分解為斥責白宮的「三宗罪」:

首先,此行為違反了第一修正案。

阿科斯塔和CNN進入白宮,報導新聞發布會和在發布會期間對特朗普提出問題,都是受到第一修正案保護的正當活動。

該訴訟稱,吊銷阿科斯塔的通行證這一行為剝奪了他和CNN進入白宮的權利,並使他無法繼續擔任白宮通訊記者。

同時,訴訟還表示,白宮方面聲稱阿科斯塔被撤銷通行證的原因是「將手放在一名實習生身上」的說法是不準確的,並稱這種理由「空洞且難以讓人信服」。

儘管白宮方面試圖操控事件走向,但CNN的說法還是得到了視頻的證實。

因此,該訴訟認為,「對於被告行為唯一的合理推論是,他們吊銷阿科斯塔的通行證是一種基於內容和觀點立場的歧視,是對於原告受第一修正案保護的正當行為的報復」

第二個訴訟理由是違反了第五修正案對正當程序的權利。

該訴訟稱,CNN和阿科斯塔擁有對白宮通行證和訪問權的自由和財產權益。

而問題的關鍵在於白宮方面在吊銷通行證後並沒有直接通知他們,更不要說之前的任何告知了。

事實上,CNN和阿科斯塔並沒有機會就吊銷通行證一事進行聽證,也沒有去上訴或質疑這個決定的機會。

第三個原因是,除特朗普以外的所有被告都違反了「行政程序法」。

特勤局是吊銷通行證這一行為的最終決策機構,然而他們並沒有充分且正當的理由這麼做。

這就意味著政府的這一行為是恣意且專橫的。

司法先例在前,CNN勝訴或是意料之中?

事實上,這並不是美國記者起訴白宮的首個案例。

早在1977年,一位名叫謝瑞爾(Sherrill)的記者就一紙訴狀將白宮告上了法院,起因就是因為特勤局拒絕他申請進入白宮的通行證,並跟他說「我們不能告訴你原因」。

這一案件影響力非常大,直接導致華盛頓特區上訴法院特別說明「白宮方面不得在不解釋原因,或不告知對方違反了何種規定的情況下拒絕記者申請通行證」。這一著名案例也被CNN一併寫入訴訟狀中作為參考。

相似的地點,相似的故事,相似的主角,或許恰巧正是因為這個案例的出現,使CNN的勝訴一錘定音。

在開庭期間,美國華盛頓特區法院的現任法官提莫西·凱利對此事提出了意見,促使CNN的「暫時性禁令」請求被予以通過——這意味著阿科斯塔的記者通行證將被恢復。

在凱利對「暫時性禁令」請求的討論中,他再次追溯了1977年謝瑞爾一案的判決,並解釋道:「違反正當程序吊銷記者通行證,實際上剝奪了謝瑞爾v.奈特一案中所提及的自由利益。

此外,謝瑞爾案所認可的第一修正案權益,不僅僅屬於出版商或者新聞媒體,更是記者本身作為獨立個體的自由。

因此,即便CNN仍可派遣其他記者進入白宮採訪,「但這無法挽回阿科斯塔先生所受到的傷害。」

這裡凱利強調了記者作為獨立個體去追求客觀真實的新聞報導的權利,觀點令人耳目一新,尤其是在互聯網的時代,即使沒有華麗的大型媒體背景,沒有金光閃閃的白宮通行令牌,各種草根用戶、自媒體仍然堅持著對新聞的追求,並以實際行動時時刻刻提醒著我們這一點。

白宮方面則表示,這只是暫時的退讓。

因為凱利在討論結尾之時說明了他尚未確定的內容:「政府內部的運作過程仍籠罩在神秘之中,以至於他們無法告訴我到底是誰最初決定撤銷了原告的新聞通行證。」

他也承認:「我還沒有確定這一行為是否違反了第一修正案,也沒有確定哪條法律規定適用於判定這一罪行」。

白宮方面抓住了這一疏漏,為了找回場子,桑德斯再一次發了聲明:

「今天,法院明確表示第一修正案沒有明確規定包括進入白宮的權利。

作為對法庭的回應,我們將暫時恢復那位記者的通行證。我們還將進一步完善規則和流程,以確保未來新聞發布會公平有序地進行。在白宮,必須要有禮節。」

為什麼一家媒體能告贏美國總統和白宮?

▲當地時間2018年11月16日,美國華盛頓,CNN記者阿科斯塔重回白宮開始工作。此前法院已經下令使白宮歸還CNN記者阿科斯塔被白宮收走的採訪證。

勝訴的阿科斯塔走出法院的大門顯得神清氣爽,面對媒體採訪,以一句「我們繼續工作吧」輕輕帶過。

特朗普本人似乎也沒有把敗訴當一回事,依然霸氣十足地警告媒體要在新聞發布會上謹言慎行。

儘管他無法阻止阿科斯塔再次進入白宮,但如果他在未來行為不端,一樣會被逐出發布會。

也無怪乎BBC記者艾米莉·梅特里斯(Emily Maitlis)認為,這次事件就是一場令人目不轉睛的戲劇表演,演員和觀眾各取所需,散場之後一切歸於平靜。

不管怎樣,阿科斯塔在不久後又將踏上白宮了。不如我們來猜測一下,特朗普會不會因此發推特diss那位他去年剛任命的新法官呢?

最新消息:

11月20日早上,據參考消息援引路透社報導,白宮已向美國有線電視新聞網(CNN)記者吉姆·阿科斯塔發出新的警告,稱他的白宮新聞採訪證書可能將會在本月底再次被吊銷。

CNN19日報導稱,作為回應,CNN已要求美國地方法院再舉行一次緊急聽證會。

「白宮還在繼續違反美國憲法第一和第五修正案。」CNN在周日的一份聲明中說。「(白宮)這些行為威脅到所有記者和新聞機構。阿科斯塔和CNN將繼續報導有關白宮和總統的新聞。」

  記者都快沒了,還過什麼節呢?

參考文獻:

Columbia Journalism Review:「What\’s at stake in the CNN suit against the White House?」

https://www.cjr.org/covering_trump/cnn-jim-acosta-lawsuit-white-house.ph p

Erik Wemple:「 Trump-appointed judge: Get CNN\’s Jim Acosta back in the White House

https://www.washingtonpost.com/blogs/erik-wemple/wp/2018/11/16/trump-appointed-judge-get-cnns-jim-acosta-back-in-the-white-house/?utm_term =.9e89454ec323

Jenifer Rubin:「Five takeaways from Friday\’s CNN-White House ruling」

https://www.washingtonpost.com/news/opinions/wp/2018/11/16/five-takeaways-from-fridays-cnn-white-house-ruling/?utm_term=.d560ed26c16c

閱讀原文

熱門書籍》美、中開戰的起點: 既有的強權,應該如何對面崛起中的強權?川普時代的美國,應該對中國採取什麼樣的態度?中國與美國,是否終需一戰?