大案過後山東歡迎輿論監督,學者核查211篇災情報導發現僅一篇質疑政府責任。

本文來源:NJU核實錄(微信id:njufactcheck)

(本公眾號是南京大學新聞傳播學院《事實核查》課程的教學實驗號。致力於講述在「後真相」時代新聞行業「事實核查」的理念與實踐,審視新聞專業主義在這個時代的價值。)

原標題:壽光| 211篇災情報導僅一篇質疑政府責任,說好的輿論監督呢?

山東疫苗醜聞發生之後,7月23日上午,山東省委意識形態和宣傳思想工作領導小組召開會議,明確提出“省級新聞單位要進一步加大輿論監督力度”。

“監督令”一經發出,便引發熱議。

有人質疑這是對媒體的羞辱,有人懷念調查報導的黃金時代,有人相信這是地方政府嚐到輿論監督凋零苦果後的反思。

  【深度調查行業的興衰】疫苗風波引發關注:中國的調查記者都去哪兒了?

如今,一個月過去了,這條“監督令”究竟只是“說得好聽”,還是“真刀真槍”呢?

山東媒體是否真的會加大輿論監督?

山東省政府又如何對待輿論?

大案過後山東歡迎輿論監督,學者核查211篇災情報導發現僅一篇質疑政府責任。

大案過後山東歡迎輿論監督,學者核查211篇災情報導發現僅一篇質疑政府責任。

(圖為會議具體內容截取)

8月19日,山東省濰坊市下屬的縣級市壽光,遭遇特大洪災。

時值“監督令”發布一個月,作為這一個月內山東地區發生的重大災害,山東媒體在這一重大災害事件中的輿論監督表現如何呢?

面對網絡上對山東各級政府在這次災害發生時的質疑,山東各級政府對待質疑的反應又如何呢?

今天,《核真錄》要核查的,就是在此次壽光洪災中,山東媒體與政府的表現是否兌現了其一個月前的承諾。

輿情

壽光洪災發生後,網絡上便充斥著許多質疑。

總體來說,目前存在的主要質疑總結如下:

1.在明知“溫比亞颱風”即將到來的情況下,上游水庫為什麼不提前洩洪?

2.上游水庫一起洩洪,壽光當地政府為什麼不提前通知撤離?

3.受災之後,為什麼全是壽光在自救?

4.為什麼一開始壽光洪災發生時沒有媒體報導,有關壽光的熱搜也接連被撤?

5.壽光受災後,全國蔬菜價格將飆升?

6.政府是否虛報災情?

7.洪災過後,大量死豬是否會造成疫情?

針對以上質疑,山東各級政府是否有進行回應呢?媒體是否對各級政府的表現進行監督呢?

本期《核真錄》整理了山東省委機關報《大眾日報》、山東省發行量最大的報紙《齊魯晚報》、以及壽光所屬的濰坊市的主要新聞單位《濰坊日報》從8月19日-8月25日發布的所有有關洪水災情的報導。並且整理了三家主要媒體的微博賬號(《濰坊日報》的微博賬號由《濰坊晚報》替代。)

結果發現,三家報紙在這一個星期內,三家報紙一共發布有關洪水災情的報導113篇。

三家媒體的微博賬號發布洪水災情98條,總計211篇(條)洪水相關的文章。

而在這211篇文章裡,僅一篇提到了災害中的人為因素,也僅有一篇質疑政府責任的報導。

這篇報導的內容是質疑為何大雨天還有灑水車灑水的。

我們對這所有211篇報導建立了完整的數據庫(如下圖),並對其中的內容進行編碼,力求還原在此次山東媒體輿論監督及回應情況。當然,由於一定的限制,不排除出現遺漏的情況。

大案過後山東歡迎輿論監督,學者核查211篇災情報導發現僅一篇質疑政府責任。

六大編碼維度

(沒耐心的可以跳過這部分,拉到下面看結果)

【時間跨度】2018年8月19日-2018年8月25日

【媒體選擇】

大眾日報:山東省委機關報

齊魯晚報:山東最大都市報

濰坊日報:壽光所在地級市市委機關報

我們選擇這三家具有代表性的媒體的紙質版及其官方微博賬號(由於未找到《濰坊日報》的官方微博賬號,由《濰坊晚報》替代)進行調查,來探究它們在此次壽光洪災事件中主要報導了什麼內容。

【六大變量編碼】

我們這211篇報導按照六個維度進行編碼。分別是:

1、[文章是否將災情歸因為自然災害?]比如說,文中提到由於“溫比亞”颱風登陸,形成暴雨,造成洪災。

2、[文章是否提到人為原因導致災情嚴重?]比如說,由於基礎建設不力,導致壽光排水困難,造成洪災。

3、[文章是否提及受災情況]有關人員傷亡、財產損失、人民生活受到影響等。

4、[ 文章中是否提及政府(或其他組織)救援情況]有關政府部門(包括武警官兵、慈善機構等)參與救援的情況。

5、[ 文章是否提到質疑政府責任 ]文章中提及某個政府部門辦事不力,或表示要對有關部門進行調查等。

6、[ 文章是否回應了網絡上關於政府責任的質疑 ]文章中是否對上文所提及的七個質疑點之一進行回應。

(說明:此次編碼採用一對多計數,就是說,若一篇文章既歸因於自然災害,又歸因於人為原因,則在這兩欄中都進行計數。)

僅有的一篇質疑是關於灑水車的

大案過後山東歡迎輿論監督,學者核查211篇災情報導發現僅一篇質疑政府責任。

大案過後山東歡迎輿論監督,學者核查211篇災情報導發現僅一篇質疑政府責任。

大案過後山東歡迎輿論監督,學者核查211篇災情報導發現僅一篇質疑政府責任。

三家媒體發稿內容高度雷同。

在核真錄所統計的三家媒體共211篇報導中,文章內容幾乎全部集中於三個方面:歸因為自然災害、受災情況、政府救援。

此外,除了集中的報導方向,三個媒體的發稿內容也高度雷同。僅有一篇質疑政府行事不當。

211篇報導中,僅有濰坊晚報的微博賬號發布了1篇質疑政府行事不當的文章,主要內容為質疑政府大雨天還要用灑水車灑水的官僚作風。(見下圖)

除此以外,剩下的210篇報導沒有一篇質疑有關部門的責任。

大案過後山東歡迎輿論監督,學者核查211篇災情報導發現僅一篇質疑政府責任。

(圖為濰坊晚報的微博截圖)

僅有的三篇回應中,兩篇回應灑水車,僅有一篇回應關於晚洩洪的質疑。

在不多的三篇回應中,濰坊晚報質疑政府雨天還要用灑水車過後,分別在8月20日、8月21日連續發布了兩篇有關灑水車的回應,其中說明:“灑水車實為清淤作業。”、“請市民理解。”

剩下的一篇大眾日報對晚洩洪質疑的回應道:“沒提前洩洪為保障用水。”

大案過後山東歡迎輿論監督,學者核查211篇災情報導發現僅一篇質疑政府責任。

大案過後山東歡迎輿論監督,學者核查211篇災情報導發現僅一篇質疑政府責任。

(兩圖為濰坊晚報回應灑水車的兩篇報導)

大案過後山東歡迎輿論監督,學者核查211篇災情報導發現僅一篇質疑政府責任。

(圖為大眾日報回應晚洩洪的質疑)

僅有一篇提及洪災中的人為原因。在211篇報導中,僅有大眾日報微博賬號發布的1篇文章,提及壽光洪災的人為原因是上游地區洩洪。

大案過後山東歡迎輿論監督,學者核查211篇災情報導發現僅一篇質疑政府責任。

(圖為大眾日報文章截圖)

結語

綜合以上數據,我們發現,雖然一個月前山東省明確提出“要加強輿論監督”,但是在類似壽光洪災這樣重大的災害面前,輿論監督並沒有體現出來。

也許是因為時間太短,一個月並不能體現出山東省加強輿論監督力度的決心。

但無論如何,政府部門在面對此類事件時,應當給予群眾更及時的反饋,應當給予網絡上的質疑以更多的回應,應當給予可能出現的人為原因以更清醒的認識。

做到這些,山東省才真正能夠落實“加強輿論監督”這句口號,而這也是核真錄此文的目的之一。

大案過後山東歡迎輿論監督,學者核查211篇災情報導發現僅一篇質疑政府責任。

閱讀原文

熱門書籍》美、中開戰的起點: 既有的強權,應該如何對面崛起中的強權?川普時代的美國,應該對中國採取什麼樣的態度?中國與美國,是否終需一戰?