上海法院判New Balance勝訴:註冊商標不得侵害他人在先權益,山寨廠商要賠千萬人民幣

本文來源:上海浦東法院(上海市浦東新區人民法院的官方微信)

微信id:pudongcourt

作者:陳衛鋒

「New Balance」和「NEW•BARLUN」兩個品牌,讓許多消費者感慨「傻傻分不清」。

除了讀音相似,更重要的原因在於,兩家運動鞋的兩側都使用了僅存在細微差別的大寫字母「N」。

為此,新百倫貿易(中國)有限公司(以下簡稱新百倫公司)以紐巴倫(中國)有限公司(以下簡稱紐巴倫公司)、趙城鵬構成不正當競爭為由訴至法院,索賠人民幣3000餘萬元。

2020年4月16日上午,上海市浦東新區人民法院(以下簡稱上海浦東法院)副院長金民珍擔任審判長,對這起不正當競爭糾紛案作出一審判決:

紐巴倫公司除停止不正當競爭行為、公開聲明消除影響外,還需賠償經濟損失1000萬元及維權合理開支80萬元。

爭  議

運動鞋上都有N字母標識起糾紛

原告訴稱,新平衡體育運動公司是美國著名的運動製品生產商,其擁有的「New Balance」品牌運動鞋在中國具有極高知名度和市場占有率。

該公司先後在我國商標局註冊了「New Balance」「NB」「N」字母等系列商標。

「New Balance」運動鞋有一項標志性設計,即在鞋兩側中央位置靠近鞋帶處,使用大寫的英文字母「N」裝潢。

這一裝潢已經與該品牌運動鞋產生緊密聯繫,成為識別商品來源的首要標識。

▲ 左圖為「New balance」運動鞋鞋兩側N字母裝潢,右圖為紐巴倫運動鞋鞋兩側「斜杠N」裝潢

經授權,原告在中國非獨占使用上述系列商標,以及「New Balance」運動鞋特有包裝裝潢等進行經營活動,且有權單獨對相關侵權行為及不正當競爭行為提起訴訟。

原告認為,紐巴倫公司大量生產、銷售兩側印有「斜杠N標識」的運動鞋,侵犯了新平衡體育運動公司上述有一定影響的商品裝潢。

被告持續實施不正當競爭行為,導致原告產品評價降低,商譽貶損,給原告帶來巨大損失。

趙城鵬通過經營的店鋪對外銷售相關商品,亦應承擔民事責任。

原告遂訴至法院,請求判決兩被告停止不正當競爭行為、公開聲明消除影響,紐巴倫公司賠償原告經濟損失及維權合理開支共3000萬元,趙城鵬賠償經濟損失及維權合理開支50萬元,且紐巴倫公司對此承擔連帶責任。

以下是新聞影片:

被  告

有權在核准商品類別上使用註冊商標

庭審中,紐巴倫公司辯稱,不同意原告的全部訴訟請求。

紐巴倫公司作為第997335號、第4236766號等斜杠N字母註冊商標的所有人,依法享有在核準商品類別上使用註冊商標的權利,且上述商標現均為合法有效商標,應當依法得到保護。

故其在運動鞋上使用註冊商標的行為,不構成不正當競爭。

▲ 左圖為原告第5942394號註冊商標,右圖為被告第4236766號註冊商標

此外,原告鞋兩側N字母裝潢,已於2010年註冊為第5942394號註冊商標。

現原告仍以有一定影響的商品裝潢為由,依據《反不正當競爭法》主張紐巴倫公司使用自身系列註冊商標的行為構成不正當競爭,缺乏請求權基礎。

趙城鵬則辯稱,其店鋪商品全部通過正規進貨渠道從紐巴倫公司購進,不構成對原告的侵害,原告訴請的50萬元賠償額也沒有法律依據。

目前,其經營的店鋪已停業並註銷。

法  院

註冊商標不得侵害他人在先權益

上海浦東法院經審理後認為,通過長期宣傳和反覆使用,已經足以使相關公眾將運動鞋兩側使用N字母裝潢的商品與「New Balance」運動鞋相聯繫,使該裝潢具有了識別商品來源的顯著特徵,故原告主張的鞋兩側N字母裝潢屬於「有一定影響的商品裝潢」。

從相關宣傳報導、司法判決等來看,該裝潢在被告第4236766號註冊商標申請日之前,已經形成「有一定影響」。

註冊商標專用權經過行政授權程序取得,「有一定影響的商品裝潢」系法律因承認其事實上的存在而給予保護的民事權益,兩者分屬彼此獨立的知識產權類型,在構成要件、形成時間、權利客體、保護範圍及期限等方面均不同。

在被訴行為可能同時造成商標侵權及不正當競爭時,屬於請求權競合,權利人可以明確擇一法律關係進行主張。

在處理不同市場主體基於商標或裝潢等標識的衝突時,應遵循誠實信用原則,既要保護在先權益,又要防止市場混淆。

在後的標識與他人在先有一定影響的商品裝潢構成近似,造成混淆的,即便該標識系註冊商標,但因其侵害在先權益違背誠實信用原則,不論其是否已經通過行政程序予以撤銷,均不得妨害在先有一定影響的裝潢業已形成的市場利益。

  決

構成不正當競爭,判賠人民幣1080萬元

作為各自裝潢中最主要、最顯著的部分,原告、被告使用的兩個N標識均是大寫英文字母N的視覺效果。

在隔離比對的情況下,特別是鞋類商品作為大眾消費品,消費者通常施以一般的注意力,兩個標識在要素構成、視覺效果方面區別並不明顯,其細微差別不足以引起消費者的注意,二者構成近似。

紐巴倫公司作為同業競爭者,在明知原告的鞋兩側N字母裝潢具有一定影響的情況下,仍然在其生產的同類商品的相同位置上使用近似標識,其攀附原告商譽、造成市場混淆的主觀過錯明顯,客觀上足以導致消費者對商品來源產生混淆、誤認,違背了誠實信用原則和公認的商業道德,構成不正當競爭。

除停止不正當競爭行為、消除影響外,紐巴倫公司還應承擔賠償責任。

原告實際損失及紐巴倫公司獲利數額均不能確定,但現有證據證明原告的損失超過了法定賠償數額的上限500萬元。

法院綜合原告鞋兩側N字母裝潢知名度較高,以及被告不正當競爭行為時間較長、範圍較廣、主觀過錯較為明顯等因素,酌情確定賠償數額為1000萬元,並對80萬元維權合理開支予以全額支持。

此外,無證據證明趙城鵬在銷售過程中,存在幫助他人實施侵權行為的主觀過錯,且其店鋪已停止營業並註銷。

原告要求其承擔相應的民事責任,缺乏法律基礎也無現實必要,故對於趙城鵬的全部訴訟請求,不予支持。

據此,法院依法作出上述判決。

閱讀原文